九龍騷亂 vs 旺角騷亂 by 葉一知

原文轉載於 2016年2月15日：

● 1966年九龍騷亂的本質，與大部分港人聽過的六七暴動並不同。1966年騷亂大約一個星期才平息，民生議題為觸發點；六七暴動則是一場政治暴動，是一班土共（如工聯會）支援毛澤東發動的文革而來。

● 港英政府為了解1966年騷亂的真相，成立了由大法官主持的調查委員會，在大會堂進行公開聆訊，並把騷亂過程一一記錄下來。其中一位作供的證人，是已故的葉錫恩女士，她曾協助被捕人士，而其最令人震驚的供詞，是她指曾收到消息，有警察煽動群眾破壞，製造藉口讓警察武力鎮壓，但她拒絕提供消息人士的資料而被控藐視。（《十年》裏的「浮瓜」，不是新鮮事）

● 根據調查委員會的報告，1966年騷亂是由一些社會和經濟問題引起，政治成份不重。首先，在1964至1965年，經濟大幅波動。首先是樓價急升，經一輪炒賣後大幅下滑（今天地產也是問題之一），銀行更曾出現擠提。到1966年，一個民生問題觸發了抗爭，那就是很多人熟知的「天星小輪加價」。

● 天星小輪提出加價後，一名叫蘇守忠的青年在中環往天星碼頭的通道上抗議（蘇後來出家做了和尚）。蘇在那裏站了幾天，有同情者加入，一起坐船到九龍，並引起群眾關注和聚集，人群延伸到彌敦道。警察採取行動不准他們前進，示威者擲石還擊，更有人在街上燒雜物。混亂中有人搶掠店舖（年初一騷亂卻沒有人這樣做）。隨後幾天晚上，九龍彌敦道都有群眾聚集，動亂蔓延至西九龍多個公屋，防暴警察加緊鎮壓，拘捕了很多人，約一星期，市面才回復平靜。

● 調查委員會經聆訊後，得出騷亂的主要原因包括：

（1） 政府與市民有隔膜，特別是低下層市民，他們有怨氣不知如何上達，政府也掌握不到市民的心聲；

（2） 年輕人精力過剩，社會沒有渠道給他們發洩，騷亂激發了他們的反叛心理，藉破壞尋求刺激；

（3） 一般市民對香港沒有歸屬感，覺得破壞了也不感可惜。

● 這些結論，引起當時港督戴麟趾的關注，並接納委會員的建議，重新檢討有關政策。具體回應包括：

（1） 政府日後增加與民眾的溝通，包括設立民政署，委派地區專員，促使下情上達；

（2） 舉辦「跳舞大會」等活動，讓年青人發洩精力；

（3） 舉辦連串大型活動，推動港人的市民意識，使公眾感到社會是穩定的，政府有能力管好這個地方，包括舉辦了三次的「香港節」，以提高「香港人」這個身份認同。

● 當然，以上的措施並不能即時解決問題，港英政府知道要從根本上長遠解決，才致社會和諧（不是得把口天天說和諧和諧和諧）。經歷過1966和1967年的動亂，港英政府知道不能讓香港幾百萬居民自生自滅，不能用強硬手段壓迫一切，而要用懷柔政策安撫民心。這段時期上任的麥理浩，改善了教育、醫療、房屋和福利等公共政策，令香港逐漸走上富強之路，很多人在這裏安居樂業，港人開始脫離殖民地子民的心態，令香港成為歷史上的一個神話。

回顧1966年的騷亂以及港英政府的處理手法，再比較年初一的騷亂，有以下啟發：

1. 雖然題旨不同，但同樣是社會經濟民生出了問題，不過今天還多了追求普選的政治問題——時代始終是進步的。

2. 今天的特區政府與民眾的溝通，比殖民地政府更高高在上且獨裁。這個政府繼承港英的政策諮詢程序，卻大都是偏聽的假諮訊，連顧問報告都可不屑一顧而拒發電視牌，官員只會把一切責任歸咎反對者。今天不是怨氣不能上達，不是官員不知道市民的怨氣，但只會無視並不斷打壓，一副「官到無求膽自大」奈佢唔何的態度。

3. 當年港英政府不當香港人是香港人，今天特區政府同樣不當香港人是香港人，透過種種手法，務必要令「香港人」這個身份消失，而強迫這些人當「大陸人」，要中港融合，實情是要以大陸文化吞掉香港——國民教育、普教中、消滅粵語、壓抑地道文化、每天150個無審批單程證名額等，令香港人已有再被殖民的深切感受。與1966年不同但又殊途同歸的是，今天香港人深深認同「香港人」這個身份，對這裏有極強歸屬感，覺得失去了非常可惜。

4. 騷亂的主力仍然是年輕人。年輕人精力旺盛敢於抗爭這一點不變，但當年無處發洩只因無所事事，今天無處發洩卻是政府把一切出氣口堵塞，再加大壓力去壓抑這群人的聲音，反抗自然越大、越激。

走筆至此，我只想問：特區政府一眾官員譴責暴徒，然後你們會做甚麼？你們會像港英政府般獨立調查事件起因，認真解決問題嗎？你們會回復香港人的身份認同嗎？你們會認真聆聽民意而不是事事以大陸和地產商的利益為先嗎？眾多的民生問題如這次的觸發點小販（本質是貧窮），你們又會認真解決嗎？

你們不會吧？你們只會譴責，譴責，譴責，拘捕，拘捕，拘捕，打壓，打壓，打壓，然後，就是重推國民教育，繼續普教中，繼續推網絡廿三條，迫香港人放棄做香港人，繼續發動輿論批評年輕人是廢青，你們從不懂懷柔，只會繼續鬥，鬥，鬥，繼續破壞香港一直賴以成功的核心價值……

你們遠遠不及一個殖民地政府！

我有說錯嗎？我希望我大錯特錯，你有本事，就證明我完全看錯你這個政府吧！

歷史在重複，但結果會更壞

律師會前會長兼「新界關注大聯盟」發言人何君堯今日在城市論壇上指，年初一晚旺角衝突事件中，警方過份克制，強調警察是在維護治安，「當然要出催淚彈」，又指67暴動都有散彈槍，同一場合的學民思潮成員黎汶洛質問，何君堯的意思是否要開槍殺市民，何君堯指，「唔係殺市民，係殺暴徒」。他認為，警方可「在自衛的還擊情況下，採取一切合適的手段維護治安」。

當主持再一次追問何君堯，是否認為當晚警員有需要開槍，何君堯才指，當晚不需要，但認為警方過份克制，應採取「應有」的態度及措施來遏制。他又指，在美國警方隨時會射死幾個。

城市論壇今日主題

「槍響破新歲‧磚頭橫飛亂秩序

騷亂震社會‧官民關係瀕崩潰？」，

出席者包括民建聯立法會議員李慧琼、青年新政召集人梁頌恆、「新界關注大聯盟」發言人何君堯及學民思潮成員黎汶洛。

青年新政召集人梁頌恆在論壇上指，朱經緯案及七警案警方處理不公，何君堯指檢控的基準是「公眾利益」（哈哈哈），當局要「急救」法治。梁頌恆質疑當晚警察「亂咁打人」，何君堯指是斷章取義，強調警察是在維護治安。對於港府管治是否出問題，何君堯指「有咁嘅跡象」，但任何人執政都會有反對聲音，而大眾是「斯文人」，應以遊說方式反映，「暴力係唔啱」，又指現場兩名年輕人「似乎」支持暴力及將其合法化。

何君堯認為，現時應先處理暴亂，用嚴刑峻法，把星星之火撲熄，然後處理小販問題，也可以同青年加強溝通，但不可以全部都畀，他反問，「實際上香港是否一個咁不幸咁遺憾的城市？可能你們食得飽過頭，不知什麼是真正的痛苦，我就覺得很滿足！」（立即被群眾恥笑，及譏諷：你就梗係啦！）

李慧琼指，自己接觸很多年輕人，均反對暴力及認為應與暴力切割，對社會有訴求不是使用暴力的原因。梁頌恆反駁，李慧琼指暴力是癌細胞，那麼民建聯就是將香港推向末期癌症的元兇；李慧琼指，自己是經超級區議會議席27萬票選出，要求梁收回對民建聯的「侮辱」。（曬命咁話）

何君堯：現在立23條是時候

主持問到事件與23條立法的關係，李慧琼指，現在的本土派是「假本土」，利用本土名義去做暴力的行為，再三強調社會要與暴力切割，政府施政有不足不是「搞暴動」的原因。何君堯指，就23條立法是憲制責任，認為「而家應該要做」。（搞清楚咩是憲制責任先講好唔好！）

梁頌恆則認為，外交部指本土派策動今次事件，是「太睇高本土派、太睇低香港人」或令「真港獨派暗爽」，認為已達到可與外交部對話的水平。

😽😽😽😽😽

中聯辦主任張曉明首次就旺角騷亂開腔，指事發後他自己和社會大眾一樣感到很震驚心痛，強烈譴責暴亂，斥暴徒肆意打砸燒，越來越暴力化，甚至有恐怖傾向，並譴責一些鼓吹暴力、是非黑白不分、甚至意圖嫁禍予人的奇談怪論。

他相信港人對社會穩定、安居樂業、社會不能亂有重大共識，稱不會容許極少數激進分離份子，毀掉香港最寶貴的法治環境，「我們也堅信正義一定會戰勝各種邪惡」。

我明白了，張曉明及其所屬中共利益集團，就是一手製造「五獨」的幕後黑手：

台獨、藏獨、疆獨、蒙獨和港獨！

繼續老屈啦！！

人家怕左你中共小氣，連個「獨」字都唔敢講，一講你班友就會排住隊出來說：維護國家統一、國土完整！

宜家國土好唔完整嗎？？？

范徐話……這一群年輕人是被人利用、被人煽動，同時沒有自律能力，沒有釀成命案是「好彩」，批評他們做事不顧後果，又質疑當場有人「暗中指揮」，現場的人亦準備了「裝備」，不願以真面目示人，顯示他們不認為自己行為是正義。

范徐，我真係質疑你過去廿年，有無做過好事，你除了耐不耐走出來出口術攻擊一切在港反政府的人，你還曉得做什麼？利用？又想拖其他人落水！！暗中指揮？那是突發事件，好心唔好借d意，想屈唔同既反政府組織！既然暴徒不以真面目示人，點解警方可以咁快拉咁多人？唔好到時證據不足，照樣起訴無辜既人！范徐，你知唔知你似乜？似秘密警察阿頭！只有不合法的獨裁政權至會利用秘密警察。如果唔蒙面，就會好似李波既下場。你是否傻的？

對於李波事件，范徐麗泰則指希望李波能早日回港現身說法，在沒有進一步資料的情況下，便指是公安所為並不合理。

中共管治、人權狀況劣績斑斑，而且早已開腔變相承認「綁架」，就算無百分百肯定之證據，若由一神探調查，睇片，再由同一書店的五人在短時間內相繼失蹤來看，也會推算到是中共所為，亦可由認罪的片子看到，中共明明以威脅手段迫使他人講不是人會講的說話，未審先判的是中共，不是我們亂來入佢地數！日後中共公開判佢地莫須有的罪名，范徐你係唔係第一個企出來拯救無辜既政治犯先？係唔係經公安人員做，根本不是關鍵。但我知道你是吃中共的狗飯，又點會幫香港人！你趁地淋啦！

星島話……雖然反對暴力已成為主流民意，但泛民政黨與人士，仍貫徹由佔中至今的「騎牆」態度，對騷亂者繼續小罵大肯定，認為暴力有理，把責任轉移到警方和政府身上。泛民此舉無非是「走精面」，以求保住票源，客觀上卻縱容激進組織愈走愈激，與民情也愈離愈遠，最後將陷於兩頭不到岸的困境。

這份官報咁寫目的只有一個，想整死泛民，好待中共進一步赤化香港時，減少阻力，完成全面獨裁統治！

什麼叫小罵大肯定？人家譴責就是譴責，力度唔合你老人家心水嗎？大肯定？人家指出政府既不足，又唔得，乜都會跟票源掛勾嗎？講心中話又不對！你份妖報想香港人唔投泛民票，就係咁。我投畀邊個都無所謂，就係唔會投畀建制狗，你慳d啦！

網友話……朋友間對香港現況的理解大同小異，不會不知道香港愈來愈難解的深層次矛盾；不會不知道梁振英正玩弄和挑撥矛盾，包括故意縱容警方濫權濫用暴力，官員藉立法會建制多數派的「制度暴力」，夠票就過，拒絕回應市民對種種不合理政策、議案的質疑；也不會不知道過去十幾年泛民連番失諸交臂，令很多人，特別是年輕人失卻耐性，對泛民和平但舉旗不定、三心兩意的抗爭姿態感到煩厭。

但是否就別無選擇，要擁抱暴力抗爭時代的來臨，甚至要擁抱暴力？是否就要像文化人岑朗天在Facebook所言：

「……抗爭進入這麼一種方式，身為香港人……我們便只有兩條路：移民，或抗爭（無論哪一種方式，包括『暴力的』）！不能移民又不敢抗爭的，沉默吧，起碼不要拖反抗者的後腿。」？

又或者要如名政論家練乙錚在其文章《魚蛋革命防港變大陸 持續高壓壓出二二八》，「引經據典」呼籲「考慮『勇武抗命』、『暴力抗赤』的正當性」，因為「由於非暴力主義抗爭路線30年成效不彰，就算不準備放棄自身的非暴力原則，也最低限度應該對勇武抗爭者的行動採取樂觀其成的態度，甚或給予某種程度的精神和道義支持，方為合理。」（練先生在文章中亦有提出非暴力「左膠」與暴力「本土」「合作」的良好願望。）

……猶記得年多前的雨傘運動以至傘後鳩嗚行動，不同取向的抗爭者還是可以共同面對警權，堅持非暴力抗爭者仍會盡力勸喻一些企圖「勇武」（向警察投擲水樽或其他雜物）的「同路人」忍耐，整個抗爭亦大致維持非暴力性質。

不過，當雨傘運動沒有獲得任何即時成果而最終被警方清場時，非暴力抗爭的原則就連同「大台」一拼被「激進本土」人士「埋葬」，「永不超生」，「勇武」蓋過一切。不經不覺，非暴力原則就直接等同和理非非，而和理非非亦早已變成貶意，充滿「和稀泥」、「膽怯畏縮」的味道。

……雨傘之後，你們不是高喊與梁振英政權全面不合作的嗎？何謂全面不合作？就是盡力阻撓梁振英不得民心的施政。而作為少數派議員，沒有能力否決政府提交的任何法案，包括那些不合民意的議案／法案，就只能利用拉布，再號召廣大群眾反對下，期望政府和建制議員在龐大民意壓力下有轉機。但一年多以來，主流泛民予人的印象卻是合作多過不合作，仍是投個反對票表表態算數的心態居多，客觀效果是讓親政府議員佔多數的議會輕易通過任何議案／法例，政府予取予攜。

當然，拉布和群眾運動不是必勝的靈丹妙藥，相反，在政府有權用盡，建制議員成了舉手機器，主流民意仍不明白拉布「正義性」的今天，議員投入拉布有一定風險。但說過全面不合作的泛民若義無反顧的加入拉布抗爭，至少有可能扭轉主流社會對拉布只是幾個「鬧事」議員「玩嘢」「阻住地球轉」的刻板負面印象（拉布其實是少數派議員的基本權利）。泛民也多少可洗脫「和稀泥」、「膽怯畏縮」的和理非非形象，重新演譯非暴力抗爭的原則和可行性。

……俄共和中共暴力革命成功，奪取政權，然後實行暴力恐怖統治。而直接受中共統治的一些中國人經過深刻反思，總結經驗教訓，認為中國人幾千年來脫離不了專制暴力統治，就是以暴易暴、暴力革命的「因果循環」，即所謂暴力衍生更大暴力。他們堅持非暴力抗爭，以化解一向以來以仇恨作主導的政治鬥爭／抗爭，以仇恨／分化作主導的統治手段。而當中最具「代表性」的是還在獄中的諾貝爾和平獎得主劉曉波的宣言：「我沒有敵人」。而中國的維權運動亦抱持和平非暴力原則。這些人都是受共產黨仇恨鬥爭教育長大的，卻希望告別仇恨與暴力。這些和平抗爭者是否一廂情願，「戇居」天真？

全文及其他 灰記客 文章，請到 https://greyreporter.wordpress.com/