如題，我這樣說不是因為被DQ議員屬非建制派。當程序出問題，最直接的解決方案便是再宣誓。若程序出問題，便推翻選舉結果，那不是暴政又是什麼？政府利用議會中的大多數及種種行政手段，繞過監察，破壞程序公義又如何？
釋法是很神奇，它就如古代的尚方寶劍，有道理可言嗎？皇上話斬得就斬得，因為皇是至高無上，那還是法治嗎？那肯定是人治！釋法是很神奇，人家立法要經多少程序和辯論，它只要皇的旨意，由一個「最高權力機關」用一個下午時間，便可公佈成「法」！
坦白說，「袋住先」的假普選又何須三分二議員通過，只要釋法，把已成「歷史」的「聯合聲明」釋一釋法，由「最高權力機關」代為通過就可以！基本法話大陸不得干預香港事務咩？大家一定忘了，「聯合聲明」無效，基本法也無效（約束力）。大家也一定忘了，每個月也有不同京官、大陸學者等，提醒香港人，一國大於兩制！一國大於兩制，即係擁有兵權的一國利益集團領導人的意志，是超然於香港原有制度，否則也不用頻繁地開記招，向港人指指點點（實則是恐嚇）。
香港的價值只在於走資、開公數、骨水等等，否則共匪早就屠殺一些「反動」份子，「以儆效尤」，死你幾百人，聯合國也只能譴責、譴責再譴責。
有些人說劉曉波的所有文章根本人人能寫，無甚稀奇。這種武斷，無知無明，見識膚淺，令人搖頭。事實當然不是這樣。只要閱覽文章，立即當頭棒喝。
（一）《混世魔王毛澤東》（1988）說過：「否定毛澤東也就必然要否定把毛澤東視為大救星、紅太陽的十億中國人」；「否定中國人幾千年來的小農式生存」；徹底否定毛澤東之難，在於中國人文化遺傳「只反昏官和貪官，不反專制和皇權」以及「只否定少數當權者而不否定大眾和每個人自身」。放眼現在，我們真的有把這些話放在心裏，矢志奉行嗎？當有些人只反張德江、梁振英，不反習近平、中共獨裁制度的時候，當有些人只反習近平，不反趨炎附勢之徒的時候，我就會想起劉曉波這篇鴻文，可謂見識透徹，言簡意賅，入木三分。
（二）《珍愛自由和敵視自由的較量：有感於港人大遊行的勝利》（2003）寫道：「獨裁制度養成的權力霸道和大國傲慢，更通過軟硬兩副面孔君臨香港：發號施令的硬權力和恩人賜福的軟權力。硬權力要求的是被治者的絕對服從，軟權力要求的是受惠者的感恩戴德和知恩圖報」；「表面上的國家利益與地方利益之辯，實質上是獨裁權力與個人自由之爭，國家利益成為獨裁者以惡法限制個人自由的殺手鐧」；「香港政治民主化的前途，還不能寄希望於北京政權，而只能寄希望於香港的民間努力」。放眼現在，撫今追昔，這三句話依然鏗鏘有力，擲地有聲。香港民主派人士能夠體會和踐行者，幾希？
（三）當劉曉波身陷牢獄的時候，他寫出了《我沒有敵人：我的最後陳述》（2009）：「我堅信中國的政治進步不會停止，我對未來自由中國的降臨充滿樂觀的期待，因為任何力量也無法阻攔心向自由的人性欲求，中國終將變成人權至上的法治國。」面臨11年的黑獄生涯，他沒有氣餒，沒有氣憤，沒有顫抖，沒有悲哭，而是看透生死，拓寬格局，永不放棄，展望未來。這種沒有仇恨、滿懷希望的境界，令人肅然起敬。一般人寫出這些話不稀奇，但一位將要坐牢的知識人寫出這些話才是真正難得。當然，曉波先生所說的「中國」，只可能是未來全新的中國，不可能是1949年建政這個舊中國、爛中國、臭中國、毒中國、黨管一切的自我完善。
劉曉光，劉曉波的大哥，共產黨的走狗。他為了個人名利，多年來長期羞辱劉曉波，已經到了令人髮指的地步。他的反作所為絕不是被逼的，往事並不如煙。這個已經跟劉曉波明示斷絕兄弟關係將近30年的陌生人，這個曾經企圖瓜分劉曉波諾貝爾和平獎獎金的人，這個在得知劉曉波捐出獎金後無比失望的人，這個被劉霞長期鄙視的芝蔴小官，究竟憑甚麼去僭越遺孀劉霞的地位？劉曉光正是體現出他弟弟所批評的「中國人幾千年來的小農式生存」。兄弟基因類似，不等於人格雷同，絕對可能大異其趣。
二零一六年11月6日通過《全國人大常委會關於香港特別行政區基本法第一百零四條的解釋》。就此，香港法庭先後於二零一六年11月15日和二零一七年7月14日，撤銷六名泛民主派立法會議議員資格。這對香港議會的功能有何影響？誰是最大輸家？
議會其中一個功能是為政府提供其管治合法性，但不是所有政府都需倚賴議會。例如，專制和獨裁政權就不需要，因為其「合法性」不是來自人民，而是透過謊言、暴力和威嚇建立。所以，議決早在提案前已決定了。相反，在民主社會，議會由不同政見者，透過公平選舉組成。辯論，甚至針鋒相對是議會常態，無須以和為貴。雖然有人批評議員的針鋒相對文化浪費納稅人的金錢時，但反諷的，這卻為政府提供其需要的合法性，因為政府的合法性基礎是人民參與，容納異己。再者，某程度上議會將不同政見者吸納在其秩序下相遇和討論，減少在議會以外不受控制場景。這屬於一種軟性控制。雖然任何一個政黨都很渴望成為議會的多數者，但他們只可以透過公平選舉達成，非修改制度或議事規則，以此排斥異己。至於香港又如何？
兩種不同合法性
香港的政治是一國兩制。一國兩制不是一個聯邦政府。按中國政府理解，兩制受制於一國，並由一國決定兩制如何運作，而這國是一個黨國。兩制如何共同建立一國不是重點，因為黨國不需要香港制度來建立。這正是矛盾的根源。
第一，因中國政府的合法性無用人民授權，它沒有被培養出以包容對待異己者。雖然它可能想創造一個新制度，處理中國與香港的不同，但它走不出其骨子裡那份唯我獨尊的心態（即合法性與人民授權無關）。結果，它只會從受威脅角度看異己者，並以恐嚇方式對待他們。
第二，有別於中國社會，香港是一個相對性自由社會。雖然市民沒有機會平等地參與選舉，但市民對政治參與有一定訴求。香港政府不可能，也不會漠視市民對其合法性的重要性。政府可能不太歡迎泛民主派人士當上議員，但政府仍要多謝他們，因為他們為政府提供一定合法性，政府並且可以在政治制度的秩序裡處理民間不同聲音，甚至不滿。簡單來說，中國政府的合法性無須容納異己，相反，香港政府的合法性早就建於容納異己。若合法性是一個重要課題，中國政府無法亦不願明白合法性對香港政治的重要性，因為這不是它的邏輯。香港市民對中國政府的合法性並非無知，所以，他們努力拒絕香港政治的合法性變為中國政府的合法性。
立法會已先後有六位泛民主派議員被撤銷其議員資格。有建制派議員理直氣壯認為這是涉事議員咎由自取。這不是無道理，但當有建制派議員的思維已慢慢溶入中國政府合法性思維，缺乏包容性，甚至以踢走泛民主派議員為目的時，他們不明白議會是處理社會矛盾最理性、最有秩序的平台（拉布也很有秩序），更忽略香港政治的合法性在於容納異己。
事實上，沒有泛民主派議員的議會並不代表議會就可順利通過政策，反而將更激發民間對抗缺乏足夠民意授權的政府。我認為這次撤銷議員資格最大輸家不是泛民主派，而是香港政府，因為以香港公民社會的活躍，香港政府的合法性不可能轉向中國政府那種的合法性。我們可預計：議會運作不會因此更順暢；街頭抗爭有機會加劇；溫和泛民主派更不願意與政府有合作可能。
沒有留言:
張貼留言